L'inutile ipoteca a cinque stelle

Ha suscitato critiche più o meno feroci e sensate la proposta del Movimento 5 Stelle di stabilire per legge l'impignorabilità della prima casa. A farmi riflettere sull'argomento mi ha indotto la singolare coincidenza che proprio in questi giorni mi ha fatto leggere (per ennesimo buon suggerimento di mia sorella) Nel mio paese straniero, duro e vivace resoconto autobiografico della vita dello scrittore tedesco Hans Fallada sotto il regime nazista. Scrive Fallada a proposito di un suo padrone di casa economicamente fallito: “È chiaro che in altri tempi i creditori avrebbero sollecitato da un pezzo il sequestro della casa, ma già uno dei precedenti governi … aveva introdotto la cosiddetta salvaguardia dal pignoramento, vale a dire che era lecito eseguire un sequestro soltanto se il debitore dava il proprio assenso, cosa che evidentemente succedeva in casi rarissimi.” (FALLADA, Hans, Nel mio paese straniero, Palermo, Sellerio, 2012, pp. 33).

La proposta del Movimento 5 Stelle, perciò, quanto meno non è nuova (e neppure isolata, dato che Domenico Scilipoti presentò l'anno scorso una proposta di legge sulla “impignorabilità della prima e unica casa”). A prescindere dalla paternità dell'idea e dall'autorevolezza di chi la propone, vediamo che cosa se ne può pensare.

Al pignoramento si arriva per due possibili ragioni:

a) far valere la garanzia fornita (con relativa iscrizione di ipoteca sull'immobile) a chi ha concesso un finanziamento che non è stato rimborsato nelle quantità e nei tempi pattuiti;

b) saldare, in tutto o in parte, un debito non rimesso nei modi stabiliti ricorrendo al patrimonio del debitore (di cui l'immobile rappresenta, a volte, l'unica voce consistente).

Ragioniamo sull'ipotesi a). In vita mia ho acquistato tre “prime case”, ricorrendo ad un mutuo ipotecario tutte e tre le volte. Senza ipoteca sull'immobile, non avendo altri beni da offrire come garanzia, io non avrei ottenuto il finanziamento, la banca non avrebbe riscosso gli interessi, il precedente proprietario non avrebbe venduto l'immobile (almeno, non a me). Con l'ipoteca, io ho avuto un tetto, la banca il suo guadagno e il venditore i soldi che desiderava. Stabilire l'impignorabilità della prima casa avrebbe almeno due effetti ugualmente nefasti: impedire a chi non dispone di consistenti risorse proprie di accedere a finanziamenti dell'importo (normalmente elevato) necessario per acquistare un immobile; incoraggiare comportamenti scorretti in quei debitori che potrebbero pagare quanto devono ma, certi dell'impunità sostanziale derivante dall'impignorabilità, potrebbero valutare positivamente l'ipotesi di sospendere i pagamenti.

Sfuggendo a un'immagine dickensiana della società, occorre notare che i vantaggi dell'impignorabilità si estenderebbero anche a patrimoni maggiori di quelli della famigliola che acquista la prima casa con tanti sacrifici. Anzi, posto che “prima casa" può essere anche un castello con parco, piscine e pertinenze, l'impignorabilità “secca”, cioè senza correttivi di sorta, sarebbe tanto più vantaggiosa quanto più grande è la ricchezza. Una distorsione quasi certa del mercato, poi, sarebbe l'intestazione di tante “prime case” quanti sono i componenti del nucleo familiare, sottraendo una parte consistente del patrimonio alla funzione di garanzia dei creditori.

E dunque? La mia impressione è che, come accade spesso, occorra molta attenzione prima di tradurre in una regola anche la migliore delle intenzioni. Tutelare il bene primario dell'abitazione, soprattutto in favore chi sta soffrendo di più l'attuale crisi economica e sociale, richiede ricette non riducibili a slogan come quello purtroppo contenuto nel programma del Movimento 5 Stelle.
_____

Commenti

Egregio signor Messina mi permetto di riscontrare il suo articolo trascrivendo quello che ho già scritto in un'altra occasione. Mi perdoni per la verbosità del suo contenuto; ma è un argomento che pur non toccandomi personalmente (vivo in affitto) mi sta molto a cuore poiché trovo sia assolutamente vergognoso permettere barbarie similari a quelle del pignoramento della prima casa se non per debiti assistiti da ipoteca contratti volontariamente. OGNI CITTADINO HA DIRITTO AD UNA ABITAZIONE; BELLA O BRUTTA CHE SIA, GRANDE O PICCOLA CHE SIA. LA STESSA, A MIO GIUDIZIO, DOVREBBE POTER ESSER PIGNORATA SOLO PER DEBITI NON PAGATI MA GARANTITI DA IPOTECHE DA LUI OFFERTE VOLONTARIAMENTE; QUALI SONO QUELLI CON LE BANCHE. DOVREBBE ESSERE INIBITO ASSOLUTAMENTE (!!!!!!!!!) AD EQUITALIA PIGNORARE L'UNICA ABITAZIONE DI UN CITTADINO A QUALSIASI TITOLO E PER QUALSIASI IMPORTO. NON E' POSSIBILE NE' ACCETTABILE CHE PER DECENNI E DECENNI LA CLASSE POLITICA IN TUTTI I MODI ABBIA INSTILLATO NEGLI ITALIANI LA CULTURA DEL "MATTONE" E POI PERMETTA AI SUOI AGUZZINI (LEGGI: EQUITALIA) DI PIGNORARE L'UNICO TETTO DEI CITTADINI. SI DEVE PENSARE A RECUPERARE I GRANDI PATRIMONI DEGLI EVASORI LEGALIZZATI INVECE CHE TORMENTARE I PICCOLI ARTIGIANI, I PICCOLI COMMERCIANTI, I PICCOLI PROFESSIONISTI. SE UN INDIVIDUO POSSIEDE DIECI IMMOBILI GLIENE SI DEVONO PIGNORARE NOVE; MA UNO GLI DEVE ESSERE LASCIATO. SE UN INDIVIDUO POSSIEDE UN IMMOBILE QUESTO DEVE ESSERE IMPIGNORABILE. CONSENTIRE DI VENDERE L'UNICA CASA POSSEDUTA DAGLI ITALIANI E', A MIO GIUDIZIO, UNA DISPOSIZIONE, OLTRE CHE IMMORALE, GRAVEMENTE DANNOSA PER LA CLASSE SOCIALE PICCOLA E MEDIO PICCOLA E CHE FAVORISCE SOLO GLI USURAI CHE COMPRANO LE CASE DEGLI ITALIANI VENDUTE ALL'ASTA DA EQUITALIA PER POCHI EURO. NON SI POSSONO DISTRUGGERE I SACRIFICI DI UN'INTERA VITA DI UN CITTADINO PERCHE' NON RIESCE IN UN PERIODO TERRIBILE COME QUESTO A NON PAGARE LE TASSE O I CONTRIBUTI O LE ALTRE SOMME A QUALSIASI TITOLO PRETESE DA EQUITALIA. BASTEREBBE EVITARE GLI SPRECHI PUBBLICI, LE OPERE PUBBLICHE RIMASTE INCOMPIUTE, LE OPERE PUBBLICHE CHE INIZIANO AD UN COSTO E TERMINANO DECUPLICANDO QUELL'IMPORTO; BASTEREBBE CHIUDERE GLI UFFICI E GLI ENTI PUBBLICI INUTILI. BASTEREBBERO QUESTI ED ALTRI POCHI PROVVEDIMENTI A RECUPERARE BEN PIU' DEL VALORE DEL DENARO CHE EQUITALIA INCASSA DALLA VENDITA DELLE CASE DEGLI ITALIANI. LA VENDITA DELL'UNICA CASA O DEGLI ARREDI INTERNI E' UNA VERGOGNA CHE GRIDA GIUSTIZIA E CHE NON PUO' ESSERE PIU' TOLLERATA. NE' VI DEVONO ESSERE TETTI D'INDEBITAMENTO: LA PRIMA CASA DEL CITTADINO E' UN DIRITTO SACROSANTO ED INVIOLABILE IN UNA SOCIETA' CIVILE. NON DEVE ESSERE PIGNORATA SE NON PER LE IPOTECHE DA QUESTI ISCRITTE VOLONTARIAMENTE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pagine

Aggiungi un commento

Filtered HTML

  • Indirizzi web o e-mail vengono trasformati in link automaticamente
  • Elementi HTML permessi: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Linee e paragrafi vanno a capo automaticamente.

Plain text

  • Nessun tag HTML consentito.
  • Indirizzi web o e-mail vengono trasformati in link automaticamente
  • Linee e paragrafi vanno a capo automaticamente.